La defensa de Ghalyoun acusa a la Fiscalía de intentar implicar a los acusados en el 11-M por "oscuros intereses generales"

El abogado de Basel Ghalyoun, José Luis Abascal, descartó la participación de los 28 acusados en los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y acusó a la Fiscalía de intentar implicarles en virtud de "oscuros intereses generales". Añadió, además, que "es evidente" que la investigación de los explosivos utilizados en los trenes "fue frenada por alguien". "Alguien quiso que no se investigara más y provocó una grave indefensión", aseguró el letrado. Recordó que durante la historia de España se han dado, en distintas ocasiones, "cloacas del Estado" y dijo que la Fiscalía ha pretendido "convencer" sin contar con argumentos o pruebas -"que ni existen ni existirán, añadió- en un intento de que "se acepte sin rechistar su versión". "Inventan teorías, gráficos y esquemas porque, en definitiva, da igual, ya que lo importante es que sean condenados esos 'personajes' de la pecera". En este sentido hizo mención a sucesos como el 23-F, la muerte de Carrero Blanco y el desastre de Anual y agregó que nuestro país "no puede seguir ocultando sus tragedias en virtud de intereses del Estado". Durante la exposición de su informe de conclusiones, hizo referencia también al conocido como juicio de la colza y dijo que no se pueden "tapar los crímenes con aceite o Goma 2" porque "al final pagamos siempre los mismos". "Lo que plantea la Fiscalía no es más que despotismo democrático y esto ya no es así, ya no se permite el paternalismo", sentenció. Análisis de los explosivos En cuanto al análisis de los explosivos, indicó que las pruebas relacionadas con la dinamita utilizada en la mayor tragedia de la historia de España merece "más medios humanos y técnicos que una sola perita química de los TEDAX" y dijo que nadie ha podido explicar "y a todos nos parece insólito" la forma en que se ha apartado a la Policía Científica de la investigación. Recordó que las muestras de los focos de los trenes solo se analizaron "someramente" y calificó este hecho como una "maniobra de la Policía que nada tiene que envidiar a la política goebbeliana". Así, afirmó que la pericial de explosivos "no ha aclarado nada" lo cual es en su opinión responsabilidad tanto de la instrucción como de la Fiscalía. "La responsabilidad de que no existan muestras que analizar, de que no existan trenes, de que se hallan quemado efectos personales corresponde a la instrucción y a la Fiscalía y no pueden trasladarla a nadie", aseguró. No descartó, además, "una intervención humana" que favoreciera la contaminación de las muestras de explosivo analizadas y dijo que los peritos policiales y de la guardia civil que participaron en las nuevas pruebas realizadas sobre los restos disponibles sufrieron "el efecto rosenberg" consistente en que "si un investigador tiene una hipótesis sobre lo que espera descubrir acabará descubriendo lo que espera". El abogado puso de manifiesto, en respuesta a la afirmación del fiscal jefe de la Audiencia Nacional sobre que "da igual" qué tipo de dinamita se utilizara en los trenes que a él "sí le importa saber qué explosivo mató a 192 personas e hirió a 1.841".