ÚLTIMO DÍA JUICIO
Los forenses aseguran que el acusado del crimen de la PlayStation no actuó borracho ni drogado
Los médicos que examinaron al acusado del crimen de la PlayStation, Juan Ramón González Agrasar, aseguraron esta mañana que no observaron en él ningún "síntoma de embriaguez ni ninguna alteración de sus capacidades cognitivas" tras el suceso, descartando por lo tanto que hubiese consumido alcohol o estupefacientes, tal y como él mismo había declarado en el juicio, reiterando que "horas después tampoco presentaba síndrome de abstinencia".
En la tercera y última jornada del juicio por la muerte en junio de 2007 de Marcos Muñiz, un joven de Cambados de 24 años, el jurado popular escuchó las declaraciones de los peritos y los médicos forenses, quienes además de descartar que el acusado actuase borracho y drogado, confirmaron que, a pesar de la minusvalía que Juan Ramón presenta en su mano derecha como consecuencia de un accidente laboral, "puede manejar perfectamente un cuchillo de cocina".
La defensa del acusado presentó unos informes de la Seguridad Social en la que se declaraba la inutilidad de la mano derecha del joven, con la que presuntamente habría acuchillado a la víctima, pero la persona que redactó ese informe aseguró en la vista oral que dicho documento, redactado en marzo de 2005, simplemente alegaba que en la mano se apreciaba "daño permanente, pérdida de fuerza y una torpeza en los movimientos, lo que le limita para sus tareas laborales".
Sin embargo, a preguntas de la Fiscalía aseguró que dicha deficiencia "no le impide golpear a alguien con un martillo" ni usar cualquier objeto que no supere los diez kilogramos de peso, por lo que indicó que "puede manejar perfectamente un cuchillo de cocina con la mano derecha".
Por su parte, los forenses que analizaron el cuerpo de Marcos Muñiz aseguraron que el cadáver presentaba una herida por arma blanca que se corresponde con un cuchillo de cocina, excluyendo la posibilidad de que hubiese podido ser una agresión accidentalm que se habría producido usando la mano derecha y que "entró por el costado, perforó el pulmón y le causó la muerte casi en el acto".
Además, indicaron que por la trayectoria de la herida, el agresor tenía que haber estado encima de él e incluso corroboraron la hipótesis de la caída previa al haber encontrado hematomas en el cuerpo del joven, así como también en el acusado, concretamente en el brazo, en el tórax y en la cabeza, previsiblemente, dijeron, por los golpes con el tubo de plástico que llevaba la víctima para defenderse.
LA ACUSACION PIDE MÁS CONDENA
Ante estas declaraciones y las que se han sucedido durante los tres días de juicio en la Audiencia Provincial de Pontevedra, la acusación particular elevó a 20 años de prisión la petición de condena para Juan Ramón González Agrasar, al modificar el hecho punible y calificarlo como asesinato en lugar de homicidio, ya que "el acusado actuó con intencionalidad y aprovechándose de su situación de superioridad".
Mientras, la Fiscalía elevó a definitivas sus conclusiones iniciales, mediante las que solicitaba 15 años de prisión por un delito de homicidio, y aseguró que "es terrible que matase a un amigo porque no le devolvía un juguete", calificando de "muerte sin sentido" el suceso. Además, lamentó que frente a los testimonios "creíbles, valorables y sinceros" de los familiares de la víctima, el acusado incurrió en múltiples contradicciones.
Por su parte, la defensa del acusado decidió retirar la eximente que solicitaba para él por estar borracho y drogado, aunque mantuvo la de que actuó en legítima defensa, a pesar de que acepta que a Juan Ramón se le condene por un delito de lesiones en concurrencia con un homicidio imprudente, por el que estarían dispuestos a aceptar dos años de prisión.
A pesar de eso, en su alegato final ante el jurado, el abogado defensor volvió a insinuar que fue la madre de la víctima, intentando defender a su hijo de la agresión, quien le clavó el cuchillo de cocina que le causó la muerte, una argumentación criticada por el el fiscal que la calificó de "extremo difícilmente ententendible". Al término de esta tercera jornada de la vista oral, el jurado popular se retiró para deliberar su veredicto, que podría conocerse en las próximas horas.