La Sala de lo Penal de la Audiencia confirma la decisión de mantener a De Juana en prisión

El SUP pone en evidencia la precaria seguridad del módulo en el que está hospitalizado

El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional confirmó por mayoría su decisión de mantener al preso etarra José Ignacio De Juana Chaos en prisión preventiva y hospitalizado y de que se le siga alimentando forzosamente para paliar las consecuencias de la huelga de hambre que mantiene desde hace 95 días. El Pleno desestimó así el recurso de súplica que interpuso su abogado contra la resolución adoptada por este mismo órgano el pasado 25 de enero de no modificar la situación penitenciaria del etarra porque lo que "entraña grave peligro" para su salud "no es, precisamente, el internamiento, sino su voluntad de no comer". De este modo, el Pleno volvió a rechazar por la misma mayoría que en su anterior resolución -12 votos a favor y 4 en contra- la petición de la defensa del etarra de dejarle en libertad por cuestiones de salud mientras se resuelve en el Supremo el recurso contra su condena a 12 años y medio de cárcel, que se verá el próximo lunes en el alto tribunal. Asimismo rechazó la solicitud que hizo la Fiscalía de la Audiencia Nacional, al ser consultada sobre este recurso, de decretar la prisión atenuada de De Juana en su domicilio por el riesgo que supone para su vida la alimentación forzosa, tal y como argumentó la primera vez que se revisó la situación del preso etarra. El Pleno de la Sala de lo Penal desestimó también, esta vez por unanimidad, la alegación de la defensa y de la Fiscalía de que este órgano no era el competente para estudiar este asunto, ya que, en un principio, correspondió a la sección primera de la Sala de lo Penal, que condenó a De Juana por las amenazas terroristas que, a su entender, profirió en dos artículos publicados en "Gara". Según la Fiscalía -que no recurrió en súplica pero que reiteró en su informe los argumentos expuestos en relación a la situación de De Juana-, antes de que este caso fuera abocado al Pleno, se debería haber comunicado esa decisión a las partes: Ministerio Fiscal, acusaciones populares y a la defensa. Tanto la modificación del órgano judicial encargado de tomar la decisión como la composición del mismo. El no haberlo hecho, señalaba el fiscal Fernando Burgos en su informe, "privó" a las partes de la posibilidad de emplear los mecanismos legales previstos para garantizar la imparcialidad del tribunal, ya que no tuvieron la oportunidad de recusar a algún magistrado o, por el contrario, abstenerse de hacerlo. Tras su reunión, que se prolongó más de dos horas, el Pleno comunicó el fallo de su resolución y mañana está previsto que notifique la totalidad del auto que contendrá los argumentos en que se sustenta su decisión y que todo apunta a que serán idénticos a los ya expuestos en el que ahora se confirma. Para adoptar su resolución el pasado 25 de enero, el Pleno se erigió en tribunal de Justicia, por lo que cabía recurso de súplica, aunque una vez desestimado éste, la nueva decisión ya no es recurrible ante la Audiencia Nacional, aunque podría serlo ante otro órgano como el Tribunal Constitucional. Al igual que en el anterior Pleno, en la reunión de hoy tampoco intervino el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez-Bermúdez, por ser uno de los seis amenazados por el etarra en los artículos que publicó en Gara y que motivaron su condena. El fiscal abogaba por la prisión atenuada por tratarse de un preso preventivo, al no ser aún firme su condena, y porque aseguraba que no se podía volver a ordenar por tercera vez la alimentación forzosa, medida que ya fue adoptada el pasado año en otras dos ocasiones que De Juana estuvo también en huelga de hambre en protesta por no haber sido excarcelado tras extinguir sus numerosas condenas como autor de 25 asesinatos. La decisión sobre De Juana correspondía en un principio a tres jueces de la sección primera, que juzgó su caso, pero el magistrado y presidente de la sección tercera, Alfonso Guevara, pidió que el asunto fuera deliberado por el Pleno ante la trascendencia del caso que se va a examinar y la posibilidad de que siente precedente.